Studi Kasus : Contingent Valuation Method

Metode penilaian kontingen (CVM) digunakan untuk memperkirakan nilai ekonomi untuk semua jenis ekosistem dan jasa lingkungan. Metode ini dapat digunakan untuk mengestimasi nilai guna  dan non guna , dan merupakan metode yang paling banyak digunakan untuk mengestimasi nilai non guna. Ini juga merupakan metode penilaian non-pasar yang paling kontroversial.

Metode penilaian kontingen melibatkan pertanyaan langsung kepada orang-orang, dalam sebuah survei, berapa banyak mereka bersedia membayar untuk jasa lingkungan tertentu. Dalam beberapa kasus, orang dimintai jumlah kompensasi yang bersedia mereka terima untuk melepaskan jasa lingkungan tertentu. Ini disebut penilaian "kontingen", karena orang diminta untuk menyatakan kesediaan mereka untuk membayar, bergantung pada skenario hipotetis tertentu dan deskripsi jasa lingkungan.

Metode penilaian kontingen disebut sebagai metode "preferensi yang dinyatakan", karena metode ini meminta orang untuk secara langsung menyatakan nilai mereka, daripada menyimpulkan nilai dari pilihan aktual, seperti yang dilakukan metode "preferensi yang diungkapkan".

Fakta bahwa CV didasarkan pada apa yang orang katakan akan mereka lakukan, sebagai lawan dari apa yang diamati orang lakukan, adalah sumber kekuatan terbesar dan kelemahan terbesarnya. 

Penilaian kontinjensi adalah satu-satunya cara untuk menetapkan nilai finansial ke nilai non-guna lingkungan—nilai yang tidak melibatkan pembelian pasar dan mungkin tidak melibatkan partisipasi langsung. Nilai-nilai ini kadang-kadang disebut sebagai nilai "penggunaan pasif" yang mencakup segala sesuatu mulai dari fungsi pendukung kehidupan dasar yang terkait dengan kesehatan ekosistem atau keanekaragaman hayati, hingga menikmati pemandangan indah atau pengalaman alam liar, hingga menghargai pilihan untuk mengamati ikan atau burung di masa depan, atau hak untuk mewariskan pilihan tersebut kepada Anda. cucu. Termasuk  juga mencakup nilai yang diberikan orang hanya karena mengetahui bahwa panda atau paus raksasa itu ada. 

Jelas bahwa orang bersedia membayar untuk manfaat lingkungan yang tidak digunakan, atau penggunaan pasif. Namun, manfaat ini cenderung secara implisit diperlakukan sebagai nol kecuali jika nilai finansial diperkirakan. Jadi, berapa nilainya? Karena orang tidak mengungkapkan kesediaan mereka untuk membayar melalui pembelian atau perilaku mereka, satu-satunya pilihan untuk memperkirakan nilai adalah dengan mengajukan pertanyaan kepada mereka.

Namun, fakta bahwa metode penilaian kontingen didasarkan pada mengajukan pertanyaan kepada orang-orang, bukan mengamati perilaku mereka yang sebenarnya, adalah sumber kontroversi besar.

Masalah konseptual, empiris, dan praktis yang terkait dengan pengembangan perkiraan nilai ekonomi dolar atas dasar bagaimana orang menanggapi pertanyaan hipotetis tentang situasi pasar hipotetis diperdebatkan terus-menerus dalam literatur ekonomi.

Peneliti CV mencoba untuk mengatasi masalah ini, tetapi masih jauh dari selesai. Sementara itu, banyak ekonom, serta banyak psikolog dan sosiolog, karena berbagai alasan, tidak percaya perkiraan finansial yang dihasilkan dari CV itu valid. Selain itu banyak ahli hukum dan pembuat kebijakan tidak akan menerima hasil CV. Karena sifatnya yang kontroversial, pengguna harus sangat berhati-hati dalam membelanjakan uang untuk studi CV dan tentang penggunaan hasil studi CV. 

Skenario Hipotesis:

Sebuah situs terpencil di lahan publik menyediakan habitat penting bagi beberapa spesies satwa liar. Badan pengelola yang bertanggung jawab atas wilayah tersebut harus memutuskan apakah akan menerbitkan sewa untuk penambangan di lokasi tersebut.

Dengan demikian, mereka harus mempertimbangkan nilai sewa pertambangan terhadap manfaat habitat satwa liar yang mungkin hilang jika situs tersebut dikembangkan.

Karena daerahnya terpencil, hanya sedikit orang yang benar-benar mengunjunginya, atau melihat hewan-hewan yang mengandalkannya sebagai habitat. Oleh karena itu, nilai non-guna adalah komponen terbesar dari nilai untuk melestarikan situs. 

Alasan Penggunaan

Metode penilaian kontinjensi dipilih dalam kasus ini karena pentingnya nilai non guna, dan tingkat potensi signifikannya

Karena nilai non-penggunaan signifikan, dan hanya sedikit orang yang benar-benar mengunjungi situs, metode lain, seperti metode biaya perjalanan, akan meremehkan manfaat pelestarian situs.

Dalam hal ini, metode pilihan kontingen juga dapat digunakan, tergantung pada pertanyaan yang harus dijawab, dan apakah format pertanyaan pilihan kontingen lebih efektif daripada pertanyaan penilaian kontingen standar. Ini akan diputuskan dalam tahap pengembangan survei aplikasi. 

Penerapan

Langkah 1:

Langkah pertama adalah mendefinisikan masalah penilaian. Ini termasuk menentukan dengan tepat layanan apa yang dinilai, dan siapa populasi yang relevan. Dalam hal ini, sumber daya yang akan dinilai adalah situs tertentu dan layanan yang disediakannya – terutama habitat satwa liar. Karena itu adalah tanah publik milik federal, populasi yang relevan adalah semua warga negara AS

Langkah 2:

Langkah kedua adalah membuat keputusan awal tentang survei itu sendiri, termasuk apakah survei itu akan dilakukan melalui surat, telepon atau secara langsung, seberapa besar ukuran sampelnya, siapa yang akan disurvei, dan pertanyaan terkait lainnya. Jawabannya akan tergantung, antara lain, pada pentingnya masalah penilaian, kompleksitas pertanyaan yang diajukan, dan besarnya anggaran. 

Wawancara langsung umumnya paling efektif untuk pertanyaan kompleks, karena seringkali lebih mudah untuk menjelaskan informasi latar belakang yang diperlukan kepada responden secara langsung, dan orang-orang lebih mungkin menyelesaikan survei panjang ketika mereka diwawancarai secara langsung. Dalam beberapa kasus, alat bantu visual seperti video atau foto berwarna dapat disajikan untuk membantu responden memahami kondisi skenario yang diminta untuk mereka hargai. 

Wawancara langsung biasanya merupakan jenis survei yang paling mahal. Namun, survei surat yang mengikuti prosedur yang bertujuan untuk mendapatkan tingkat respons yang tinggi juga bisa sangat mahal. Survei melalui surat dan telepon harus dilakukan secara singkat, atau tingkat respons akan turun drastis. Survei telepon mungkin lebih murah, tetapi seringkali sulit untuk mengajukan pertanyaan penilaian kontingen melalui telepon, karena banyaknya informasi latar belakang yang diperlukan.

Dalam kasus hipotetis ini, para peneliti telah memutuskan untuk melakukan survei surat, karena mereka ingin mensurvei sampel yang besar, di wilayah geografis yang luas, dan mengajukan pertanyaan tentang situs tertentu dan manfaatnya, yang seharusnya relatif mudah dijelaskan dalam menulis dalam survei yang relatif singkat.

Langkah 3:

Langkah selanjutnya adalah desain survei yang sebenarnya. Ini adalah bagian yang paling penting dan sulit dari proses, dan mungkin memakan waktu enam bulan atau lebih untuk menyelesaikannya. Hal ini dicapai dalam beberapa langkah. Proses desain survei biasanya dimulai dengan wawancara awal dan/atau focus group dengan tipe orang yang akan menerima survei akhir, dalam hal ini masyarakat umum. Dalam kelompok fokus awal, para peneliti akan mengajukan pertanyaan umum, termasuk pertanyaan tentang pemahaman masyarakat tentang isu-isu yang terkait dengan situs, apakah mereka akrab dengan situs dan satwa liarnya, apakah dan bagaimana mereka menghargai situs ini dan layanan habitatnya. menyediakan. 

Dalam kelompok fokus selanjutnya, pertanyaan akan menjadi lebih rinci dan spesifik, untuk membantu mengembangkan pertanyaan spesifik untuk survei, serta memutuskan jenis informasi latar belakang apa yang dibutuhkan dan bagaimana menyajikannya. Misalnya, orang mungkin memerlukan informasi tentang lokasi dan karakteristik situs, keunikan spesies yang memiliki habitat penting di sana, dan apakah ada situs pengganti yang menyediakan habitat serupa. Para peneliti juga ingin mempelajari pengetahuan masyarakat tentang pertambangan dan dampaknya, dan apakah pertambangan merupakan penggunaan situs yang kontroversial. Jika orang menentang penambangan, mereka dapat menjawab pertanyaan penilaian dengan pemikiran ini, daripada mengungkapkan nilai mereka untuk layanan situs. Di panggung ini, menguji pendekatan yang berbeda untuk pertanyaan penilaian dan mekanisme pembayaran yang berbeda akan diuji. Pertanyaan yang dapat mengidentifikasi tawaran “protes” atau jawaban lain yang tidak mengungkapkan nilai masyarakat untuk layanan yang diminati juga akan dikembangkan dan diuji pada tahap ini.

Setelah beberapa kelompok fokus telah dilakukan, dan para peneliti telah mencapai titik di mana mereka memiliki gagasan tentang bagaimana memberikan informasi latar belakang, menggambarkan skenario hipotetis, dan mengajukan pertanyaan penilaian, mereka akan mulai melakukan pra-pengujian survei. Karena survei akan dilakukan melalui pos, survei tersebut harus diuji coba dengan interaksi sesedikit mungkin dengan peneliti. Orang akan diminta untuk berasumsi bahwa mereka telah menerima survei melalui pos dan mengisinya. Kemudian peneliti akan bertanya kepada responden tentang bagaimana mereka mengisinya, dan membiarkan mereka mengajukan pertanyaan tentang apa pun yang mereka anggap membingungkan. Akhirnya, pretest surat mungkin dilakukan.

Langkah 4:

Langkah selanjutnya adalah pelaksanaan survei yang sebenarnya. Tugas pertama adalah memilih sampel survei. Idealnya, sampel harus merupakan sampel yang dipilih secara acak dari populasi yang relevan, dengan menggunakan metode pengambilan sampel statistik standar. Dalam kasus survei surat, para peneliti harus mendapatkan milis warga AS yang diambil sampelnya secara acak. Mereka kemudian akan menggunakan metode surat ulang dan pengingat standar, untuk mendapatkan tingkat respons terbesar yang mungkin untuk survei. Survei telepon dilakukan dengan cara yang sama, dengan sejumlah panggilan untuk mencoba menjangkau responden yang dipilih. Survei langsung dapat dilakukan dengan sampel responden acak, atau dapat menggunakan sampel “kenyamanan” – meminta orang-orang di tempat umum untuk mengisi survei.

Langkah 5:

Langkah terakhir adalah menyusun, menganalisis, dan melaporkan hasilnya. Data harus dimasukkan dan dianalisis menggunakan teknik statistik yang sesuai dengan jenis pertanyaan. Dalam analisis data, peneliti juga berusaha mengidentifikasi tanggapan yang mungkin tidak mengungkapkan nilai responden atas layanan situs. Selain itu, mereka dapat menangani kemungkinan bias non-respons dalam beberapa cara. Cara yang paling konservatif adalah dengan mengasumsikan bahwa mereka yang tidak merespons memiliki nilai nol.

Interpretasi Hasil

Dari analisis, peneliti dapat memperkirakan nilai rata-rata untuk individu atau rumah tangga dalam sampel, dan mengekstrapolasikannya ke populasi yang relevan untuk menghitung total manfaat dari lokasi tersebut. Misalnya, jika mereka menemukan bahwa rata-rata kesediaan untuk membayar adalah $0,10 per kapita, total manfaat bagi semua warga negara akan menjadi $26 juta.

Contoh Kasus

Kasus #1—Danau Mono

Situasi

Dewan Kontrol Sumber Daya Air Negara Bagian California dihadapkan pada keputusan tentang berapa banyak air yang akan dialokasikan ke Los Angeles dari sumber yang mengalir ke Danau Mono. Berkurangnya aliran air ke danau mempengaruhi persediaan makanan untuk burung yang bersarang dan bermigrasi. Salah satu studi penilaian kontingen pertama untuk mengukur nilai penggunaan dan non-penggunaan yang dimiliki warga untuk sumber daya kepercayaan publik adalah survei rumah tangga California mengenai kesediaan untuk membayar peningkatan aliran air ke Danau Mono. 

Pekerjaan

Awal Studi akademis awal menanyakan rumah tangga California, dalam survei surat, apakah mereka akan membayar lebih banyak untuk tagihan air mereka untuk pasokan air pengganti yang lebih mahal, sehingga aliran alami sekali lagi dapat masuk ke Danau Mono. Mereka diberitahu bahwa, menurut ahli biologi, arus yang lebih tinggi ke danau diperlukan untuk menjaga persediaan makanan bagi burung yang bersarang dan bermigrasi.

Kesediaan rata-rata untuk membayar per rumah tangga diperkirakan $13 per bulan, atau $156 per tahun. Ketika dikalikan dengan jumlah rumah tangga di California, total manfaat melebihi biaya $26 juta untuk mengganti pasokan air dengan faktor 50. Salah satu dampak dari hasil survei adalah mengubah sifat perdebatan Danau Mono dari "ikan atau people" ke salah satu yang mengakui bahwa orang-orang peduli dengan ikan dan burung, serta tentang persediaan air yang murah untuk Los Angeles. 

Pekerjaan Tindak Lanjut

Negara Bagian California menetapkan bahwa informasi tentang kesediaan masyarakat umum untuk membayar peningkatan air di Danau Mono dapat menjadi bagian penting dari analisis ekonomi dari keputusan alokasi air. Sebagai bagian dari Laporan Dampak Lingkungan, Negara menyewa sebuah perusahaan konsultan untuk melakukan survei penilaian kontingen yang lebih rinci. Survei baru ini melibatkan penggunaan simulasi foto yang menunjukkan seperti apa danau itu pada ketinggian air alternatif. Ini juga memberikan informasi rinci tentang efek dari perubahan tingkat danau pada spesies burung yang berbeda. Survei dilakukan melalui telepon, dengan orang-orang yang telah dikirimkan buklet informasi dengan peta dan simulasi foto. Responden survei ditanya bagaimana mereka akan memilih dalam referendum hipotetis mengenai Danau Mono.

Studi ini juga menunjukkan bahwa manfaat dari ketinggian danau yang cukup tinggi (tetapi bukan yang tertinggi) lebih besar daripada biayanya. Sementara seseorang tidak dapat mengklaim bahwa analisis ekonomi adalah  faktor penentu

Dewan Kontrol Sumber Daya Air California memang mengurangi hak air Los Angeles hingga setengahnya, dari 100.000 acre kaki menjadi sekitar 50.000 acre kaki, untuk memungkinkan lebih banyak aliran ke Danau Mono. 

Kasus #2 — Air Di Atas Air Terjun

Situasi

Komisi Regulasi Energi Federal menghadapi keputusan perizinan di mana satu masalah penting adalah berapa banyak air yang harus diizinkan oleh perusahaan utilitas untuk mengalir di atas air terjun di area rekreasi. Meningkatkan aliran di atas air terjun akan menghasilkan lebih sedikit tenaga air yang dihasilkan, tetapi lebih banyak air untuk rekreasi. Lisensi sebelumnya hanya membutuhkan aliran masuk minimum 50 kaki kubik per detik, yang mengurangi aliran di atas air terjun menjadi tetesan.  

Aplikasi

Sebuah survei penilaian kontingen dikembangkan untuk menentukan berapa banyak pengunjung ke air terjun akan bersedia membayar untuk tingkat luapan yang meningkat. Instrumen survei termasuk gambar air terjun di empat tingkat aliran yang berbeda dan serangkaian pertanyaan penilaian. Itu dikirimkan ke sampel pengunjung sebelumnya ke situs. Pertanyaan survei utama menanyakan berapa banyak individu akan membayar untuk mengunjungi air terjun dengan masing-masing dari empat tingkat aliran yang digambarkan dalam foto, dan berapa kali mereka akan mengunjungi setiap tahun di empat tingkat aliran yang berbeda. 

Hasil

Karena kunjungan dan nilai per hari sensitif terhadap aliran, analisis statistik dari hasil survei digunakan untuk memperkirakan fungsi manfaat rekreasi total. Dengan menggunakan fungsi ini, nilai ekonomi aliran tambahan di setiap bulan dihitung, dan dibandingkan dengan nilai ekonomi tenaga air terdahulu yang dibutuhkan untuk memungkinkan aliran tambahan. Tingkat aliran optimal yang dihasilkan selama bulan-bulan musim panas, ketika kunjungan tinggi, dihitung sebagai 500 kaki kubik per detik, yang sepuluh kali lebih besar dari aliran masuk minimum yang ada.

Kasus #3 — Restorasi Salmon

Situasi

Karena semakin banyak spesies ikan anadromous telah ditambahkan ke daftar Spesies Terancam Punah, penghapusan bendungan yang menghalangi rute migrasi salmon telah diusulkan. Bendungan pertama yang menerima analisis dampak lingkungan formal untuk dibongkar adalah bendungan Elwha dan Glines di Sungai Elwha di Semenanjung Olimpiade di Washington. Bendungan setinggi 200 kaki ini sangat tua dan tidak memiliki tangga ikan. Mereka memblokir migrasi ikan ke 70 mil tempat pemijahan murni di Taman Nasional Olimpiade, dan diperkirakan pemindahan mereka akan lebih dari tiga kali lipat populasi salmon di Sungai Elwha. Namun, biaya untuk menghapus bendungan dan 50 tahun penumpukan sedimen di belakangnya diperkirakan sekitar $100-$125 juta. 

Penerapan

Survei penilaian kontingen dikembangkan untuk memperkirakan nilai ekonomi yang terkait dengan pemindahan bendungan. Rumah tangga di Washington dan di tempat lain ditanya apakah mereka akan memilih untuk menghapus bendungan dan memulihkan sungai, untuk melipatgandakan populasi salmon dengan biaya tahunan yang bervariasi di seluruh rumah tangga.  

Hasil

Perkiraan nilai ekonomi per rumah tangga berkisar dari $73 untuk rumah tangga di Washington hingga $68 untuk rumah tangga AS lainnya. Dengan menggunakan hasil ini, nilai ekonomi bagi penduduk Washington saja hampir cukup untuk membenarkan pemindahan bendungan dan memulihkan sungai. Jika seseorang menerapkan rata-rata kesediaan membayar per rumah tangga ke 86 juta rumah tangga yang tersisa di seluruh AS, kesediaan membayar nasional melebihi $1 miliar. Para peneliti menyimpulkan bahwa meskipun ada bias ke atas dalam perkiraan kesediaan untuk membayar, manfaat nasional dari pemindahan bendungan, kemungkinan besar, jauh melebihi biayanya.

Hasil ini dimasukkan dalam draft dan final Pernyataan Dampak Lingkungan pada pemindahan bendungan yang disiapkan oleh Dinas Taman Nasional. Rekomendasi baik dalam draft dan final Pernyataan Dampak Lingkungan adalah untuk menghapus kedua bendungan dan memulihkan Sungai Elwha. Dalam permintaan anggarannya kepada Kongres, Pemerintahan Clinton memasukkan permintaan uang untuk membeli bendungan dari pemilik swasta, dengan maksud meminta dana untuk pemindahan dan restorasi bendungan di tahun-tahun berikutnya. 

Ringkasan

Metode valuasi kontingen (CVM) digunakan untuk memperkirakan nilai ekonomi untuk semua jenis ekosistem dan jasa lingkungan. Metode ini memiliki fleksibilitas yang besar, memungkinkan penilaian berbagai barang dan jasa non-pasar yang lebih luas daripada yang mungkin dilakukan dengan teknik penilaian non-pasar lainnya. Ini dapat digunakan untuk mengestimasi nilai guna dan non guna, dan merupakan metode yang paling banyak digunakan untuk mengestimasi nilai non guna. Ini juga merupakan metode penilaian non-pasar yang paling kontroversial. 

Metode penilaian kontingen melibatkan pertanyaan langsung kepada orang-orang, dalam sebuah survei, berapa banyak mereka bersedia membayar untuk jasa lingkungan tertentu. Dalam beberapa kasus, orang dimintai jumlah kompensasi yang bersedia mereka terima untuk melepaskan jasa lingkungan tertentu. Ini disebut penilaian "kontingen", karena orang diminta untuk menyatakan kesediaan mereka untuk membayar, bergantung pada skenario hipotetis tertentu dan deskripsi jasa lingkungan.

Fakta bahwa metode penilaian kontingen didasarkan pada mengajukan pertanyaan kepada orang-orang, bukan mengamati perilaku mereka yang sebenarnya, adalah sumber kontroversi besar. Masalah konseptual, empiris, dan praktis yang terkait dengan pengembangan perkiraan nilai ekonomi dolar atas dasar bagaimana orang menanggapi pertanyaan hipotetis tentang situasi pasar hipotetis diperdebatkan terus-menerus dalam literatur ekonomi. Peneliti CV mencoba untuk mengatasi masalah ini, tetapi masih jauh dari selesai. Sementara itu, banyak ekonom, psikolog, dan sosiolog, karena berbagai alasan, tidak percaya perkiraan dolar yang dihasilkan dari CV itu valid. Lebih penting lagi, banyak ahli hukum dan pembuat kebijakan tidak akan menerima hasil CV. Karena sifatnya yang kontroversial,  

Kondisi Penerapan

Menerapkan metode penilaian kontinjensi umumnya merupakan proses yang rumit, panjang, dan mahal. Untuk mengumpulkan data yang berguna dan memberikan hasil yang berarti, survei penilaian kontinjensi harus dirancang, diuji sebelumnya, dan diimplementasikan dengan benar.

Pertanyaan survei penilaian kontinjensi harus fokus pada jasa lingkungan tertentu dan konteks tertentu yang didefinisikan dan dipahami dengan jelas oleh responden survei. Dengan kata lain, survei CV untuk menilai nilai dolar dari hasil perbaikan lingkungan tidak dapat didasarkan pada perbaikan lingkungan itu sendiri, tetapi pada peningkatan jasa lingkungan tertentu yang diharapkan dari perbaikan tersebut. 

Hasil survei penilaian kontinjensi seringkali sangat sensitif terhadap apa yang orang yakini bahwa mereka diminta untuk menilai, serta konteks yang dijelaskan dalam survei. Oleh karena itu, penting bagi peneliti CV untuk secara jelas mendefinisikan layanan dan konteksnya, dan untuk menunjukkan bahwa responden benar-benar menyatakan nilai mereka untuk layanan ini ketika mereka menjawab pertanyaan penilaian.

Sebuah studi CV yang baik akan mempertimbangkan hal-hal berikut dalam penerapannya: 

• Sebelum merancang survei, pelajari sebanyak mungkin tentang bagaimana orang berpikir tentang barang atau jasa yang dimaksud. Pertimbangkan keakraban orang dengan barang atau jasa, serta pentingnya faktor-faktor seperti kualitas, kuantitas, aksesibilitas, ketersediaan pengganti, dan reversibilitas perubahan.
• Tentukan sejauh mana populasi atau pasar yang terkena dampak untuk barang atau jasa yang bersangkutan, dan pilih sampel survei berdasarkan populasi yang sesuai.
• Skenario pilihan harus memberikan deskripsi yang akurat dan jelas tentang perubahan jasa lingkungan yang terkait dengan peristiwa, program, investasi, atau pilihan kebijakan yang sedang dipertimbangkan. Jika memungkinkan, sampaikan informasi ini dengan menggunakan foto, video, atau teknik multimedia lainnya, serta deskripsi tertulis dan lisan.
• Tidak seperti pertanyaan survei biasa, yang terkadang menanyakan responden apakah mereka bersedia membayar x dolar untuk meningkatkan “kualitas udara”, sifat barang dan perubahan yang akan dinilai harus dirinci secara rinci dalam survei CV. Penting juga untuk memastikan bahwa responden tidak secara tidak sengaja berasumsi bahwa satu atau lebih perbaikan terkait disertakan. Misalnya, jika orang diminta untuk hanya menilai visibilitas udara, penting untuk memastikan bahwa mereka tidak memasukkan nilai mereka untuk peningkatan terkait kesehatan dalam jumlah kesediaan mereka untuk membayar. Demikian pula, jika orang memiliki kecenderungan untuk memikirkan perbaikan lingkungan secara umum, bahkan ketika ditanya tentang kualitas air saja, perlu ditunjukkan secara khusus bahwa kualitas lingkungan, selain kualitas air, akan tetap sama. 
• Pertanyaan dapat diajukan dalam berbagai cara, menggunakan format terbuka dan tertutup. Dalam format terbuka, responden diminta untuk menyatakan kesediaan maksimal mereka untuk membayar perbaikan lingkungan. Dengan format tertutup, juga disebut sebagai pilihan diskrit, responden ditanya apakah mereka bersedia membayar jumlah tertentu untuk perbaikan lingkungan, atau apakah mereka akan memilih ya atau tidak untuk kebijakan tertentu dengan biaya tertentu. . Format pilihan diskrit umumnya diterima sebagai metode yang disukai.
• Selain pertanyaan hipotetis yang menanyakan kesediaan untuk membayar, survei harus merinci mekanisme pembayaran yang akan dilakukan, misalnya melalui kenaikan pajak. Agar pertanyaan menjadi efektif, responden harus percaya bahwa jika uang itu dibayarkan, siapa pun yang mengumpulkannya dapat mempengaruhi perubahan lingkungan yang ditentukan.
• Responden harus diingatkan untuk mempertimbangkan keterbatasan anggaran mereka.
• Tentukan apakah layanan yang sebanding tersedia dari sumber lain, kapan barang akan disediakan, dan apakah kerugian atau keuntungan bersifat sementara atau permanen.
• Responden harus memahami frekuensi pembayaran yang diperlukan, misalnya bulanan atau tahunan, dan apakah pembayaran akan diperlukan dalam jangka waktu yang lama untuk mempertahankan perubahan kuantitas atau kualitas. Mereka juga harus memahami siapa yang akan memiliki akses ke barang tersebut dan siapa lagi yang akan membayarnya, jika barang itu disediakan.
• Dalam hal barang yang dipegang secara kolektif, responden harus memahami bahwa mereka saat ini membayar untuk tingkat pasokan tertentu. Skenario tersebut harus dengan jelas menunjukkan apakah tingkat yang dinilai merupakan perbaikan dari status quo, atau potensi penurunan jika tidak ada pembayaran yang memadai.
• Jika rumah tangga merupakan unit analisis, maka pendapatan acuan harus merupakan pendapatan rumah tangga, bukan pendapatan responden. 
• Lakukan pra-tes kuesioner penilaian secara menyeluruh untuk kemungkinan bias. Pra-pengujian mencakup pengujian berbagai cara untuk mengajukan pertanyaan yang sama, pengujian apakah pertanyaan sensitif terhadap perubahan deskripsi barang atau sumber daya yang dinilai, dan melakukan wawancara pasca-survei untuk menentukan apakah responden menyatakan nilai-nilai mereka seperti yang diharapkan. 
• Sertakan pertanyaan validasi dalam survei, untuk memverifikasi pemahaman dan penerimaan skenario, dan untuk memperoleh karakteristik sosioekonomi dan sikap responden, untuk menafsirkan variasi tanggapan di seluruh responden dengan lebih baik.
• CVM dapat dilakukan sebagai wawancara langsung, wawancara telepon atau survei surat. Wawancara langsung adalah format administrasi survei yang paling mahal, tetapi umumnya dianggap sebagai pendekatan terbaik, terutama jika materi visual akan disajikan. 
• Wawancarai sampel yang besar, jelas, dan representatif dari populasi yang terkena dampak.
• Mencapai tingkat respons yang tinggi dan campuran responden yang mewakili populasi.
• Apa pun instrumen survei dan desain survei yang digunakan, dan tingkat respons apa pun yang dicapai, pastikan bahwa hasil survei dianalisis dan ditafsirkan oleh para profesional sebelum membuat klaim apa pun tentang nilai dolar yang dihasilkan.

Keuntungan

• Penilaian kontingen sangat fleksibel karena dapat digunakan untuk memperkirakan nilai ekonomi dari hampir semua hal. Namun, paling baik dapat memperkirakan nilai barang dan jasa yang mudah diidentifikasi dan dipahami oleh pengguna dan yang dikonsumsi dalam unit terpisah (misalnya, hari pengguna rekreasi), bahkan jika tidak ada perilaku yang dapat diamati tersedia untuk menyimpulkan nilai melalui cara lain. cara. 
• CV adalah metode yang paling banyak diterima untuk memperkirakan nilai ekonomi total , termasuk semua jenis nilai non-guna, atau "penggunaan pasif," . CV dapat memperkirakan nilai guna , serta nilai keberadaan , nilai opsi , dan nilai warisan .
• Meskipun teknik ini membutuhkan analis survei yang kompeten untuk mencapai perkiraan yang dapat dipertahankan, sifat studi CV dan hasil studi CV tidak sulit untuk dianalisis dan dijelaskan. Nilai dolar dapat disajikan dalam bentuk nilai rata-rata atau median per kapita atau per rumah tangga, atau sebagai nilai agregat untuk populasi yang terkena dampak. 
• CV telah digunakan secara luas, dan banyak penelitian sedang dilakukan untuk meningkatkan metodologi, membuat hasil lebih valid dan dapat diandalkan, dan lebih memahami kekuatan dan keterbatasannya. 

Keterbatasan

• Meskipun metode penilaian kontingen telah digunakan secara luas selama dua dekade terakhir, ada banyak kontroversi mengenai apakah metode ini cukup mengukur kesediaan masyarakat untuk membayar untuk kualitas lingkungan. 
• Orang-orang telah berlatih membuat pilihan dengan barang-barang pasar, sehingga keputusan pembelian mereka di pasar cenderung mencerminkan kesediaan mereka untuk membayar yang sebenarnya. CV mengasumsikan bahwa orang memahami barang yang dimaksud dan akan mengungkapkan preferensi mereka di pasar kontingen seperti yang mereka lakukan di pasar nyata. Namun, kebanyakan orang tidak terbiasa menempatkan nilai dolar pada barang dan jasa lingkungan. Oleh karena itu, mereka mungkin tidak memiliki dasar yang memadai untuk menyatakan nilai sebenarnya. 
• Jawaban yang diungkapkan atas pertanyaan kesediaan untuk membayar dalam format penilaian kontinjensi mungkin bias karena responden sebenarnya menjawab pertanyaan yang berbeda dari yang dimaksudkan oleh surveyor. Alih-alih mengungkapkan nilai untuk kebaikan, responden mungkin sebenarnya mengungkapkan perasaan mereka tentang skenario atau latihan penilaian itu sendiri. Misalnya, responden mungkin mengungkapkan kesediaan positif untuk membayar karena mereka merasa senang dengan tindakan memberi untuk barang sosial (disebut sebagai efek "cahaya hangat"), meskipun mereka percaya bahwa barang itu sendiri tidak penting. Responden dapat menyatakan kesediaan untuk membayar secara positif untuk menandakan bahwa mereka mementingkan peningkatan kualitas lingkungan secara umum. Sebagai alternatif, beberapa responden mungkin menghargai barang tersebut, tetapi menyatakan bahwa mereka tidak bersedia membayarnya,
• Responden dapat membuat asosiasi di antara barang-barang lingkungan yang tidak dimaksudkan oleh peneliti. Misalnya, jika diminta kesediaan membayar untuk meningkatkan visibilitas (melalui pengurangan polusi), responden sebenarnya bisa menjawab berdasarkan risiko kesehatan yang dia kaitkan dengan udara kotor.
• Beberapa peneliti berpendapat bahwa ada perbedaan mendasar dalam cara orang membuat keputusan hipotetis dibandingkan dengan cara mereka membuat keputusan aktual. Misalnya, responden mungkin gagal menanggapi pertanyaan dengan serius karena mereka sebenarnya tidak diharuskan membayar jumlah yang disebutkan. Tanggapan mungkin sangat tidak realistis jika responden yakin bahwa mereka tidak perlu membayar untuk barang atau jasa tersebut dan bahwa jawaban mereka dapat mempengaruhi pasokan barang yang dihasilkan. Sebaliknya, tanggapan mungkin sangat rendah jika responden yakin bahwa mereka harus membayar.
• Pertanyaan pembayaran dapat diutarakan sebagai pertanyaan konvensional 'Berapa yang bersedia Anda bayarkan (WTP) untuk menerima aset lingkungan ini?', atau dalam bentuk yang kurang umum, 'Apa yang bersedia Anda terima (WTA) sebagai kompensasi untuk menyerah? aset lingkungan ini?' Secara teori, hasilnya harus sangat dekat. Namun, ketika kedua format tersebut dibandingkan, WTA sangat signifikan melebihi WTP. Kritik telah mengklaim bahwa hasil ini membatalkan pendekatan CVM, menunjukkan tanggapan sebagai ekspresi dari apa yang individu ingin terjadi daripada penilaian yang benar. 
• Jika orang pertama kali diminta kesediaannya untuk membayar satu bagian dari aset lingkungan (misalnya satu danau di seluruh sistem danau) dan kemudian diminta untuk menilai seluruh aset (misalnya seluruh sistem danau), jumlah yang disebutkan mungkin sama . Ini disebut sebagai "efek penyematan." 
• Dalam beberapa kasus, kesediaan orang untuk membayar sesuatu ternyata bergantung pada di mana ia ditempatkan pada daftar hal-hal yang dinilai. Ini disebut sebagai "masalah pemesanan". 
• Responden dapat memberikan jumlah yang berbeda kesediaan untuk membayar, tergantung pada kendaraan pembayaran tertentu yang dipilih. Misalnya, beberapa alat pembayaran, seperti pajak, dapat menimbulkan tanggapan protes dari orang-orang yang tidak menginginkan kenaikan pajak. Lainnya, seperti kontribusi atau donasi, dapat membuat orang menjawab dalam hal seberapa besar kontribusi "bagian yang adil" menurut mereka, daripada mengungkapkan nilai sebenarnya untuk kebaikan.
• Banyak studi awal mencoba untuk mendorong responden dengan menyarankan tawaran awal dan kemudian meningkatkan atau menurunkan tawaran ini berdasarkan apakah responden setuju atau menolak untuk membayar jumlah tersebut. Namun, telah ditunjukkan bahwa pilihan penawaran awal mempengaruhi respon kesediaan membayar akhir responden. 
• Bias strategis muncul ketika responden memberikan jawaban yang bias untuk mempengaruhi hasil tertentu. Jika keputusan untuk melestarikan bentangan sungai untuk memancing, misalnya, tergantung pada apakah survei tersebut menghasilkan nilai yang cukup besar untuk memancing atau tidak, responden yang menikmati memancing mungkin tergoda untuk memberikan jawaban yang memastikan nilai yang tinggi, daripada nilai yang lebih rendah yang mencerminkan penilaian mereka yang sebenarnya.
• Bias informasi dapat muncul setiap kali responden dipaksa untuk menilai atribut yang mereka miliki sedikit atau tanpa pengalaman sama sekali. Dalam kasus seperti itu, jumlah dan jenis informasi yang disajikan kepada responden dapat mempengaruhi jawaban mereka
• Bias non-respons menjadi perhatian saat mengambil sampel responden, karena individu yang tidak merespons cenderung memiliki, rata-rata, nilai yang berbeda dari individu yang merespons.
• Estimasi nilai nonuse sulit untuk divalidasi secara eksternal.
• Ketika dilakukan dengan standar profesi yang ketat, metode penilaian kontingen bisa sangat mahal dan memakan waktu, karena pekerjaan pra-pengujian dan survei yang ekstensif. 
• Banyak orang, termasuk ahli hukum pembuat kebijakan, ekonom, dan lain-lain, tidak percaya hasil CV.

Sumber : ecosystemvaluation.org